Добавить в закладки Подписаться на новости
Александр Бортников Александр Бортников, Председатель НАК России:

В первоочередном порядке должна быть обеспечена антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей, объектов ТЭК и транспортной инфраструктуры, а также спортивных объектов, задействованных при проведении ЧМ-2018, мест размещения участников и гостей соревнований

Медиапроекты по безопасности объектов стратегических отраслей экономики России

Выставки и конференции >

Еще мероприятия

Кто охраняет периметр аэропорта, тот и должен содержать систему ограждения и сигнализации!

Кто охраняет периметр аэропорта, тот и должен содержать систему  ограждения и сигнализации!

Проблеме охраны периметра аэропорта и его оснащения инженерно-техническими средствами было посвящено множество публикаций и выступлений. 

При этом всегда была и до сих пор остается (именно так считают некоторые руководители аэропортов) одной из проблем — это охрана периметра аэропорта.

Все ждали изменений в Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры - далее Правила (утв. постановлением Правительства РФ №42 от 1 февраля 2011 года). Ибо считали требование об обязательности охраны периметра аэропорта силами ведомственной охраны на основании возмездного договора (за счет оператора аэропорта) недостаточно корректной с точки зрения ГК РФ (ст. 421).

17 декабря 2016 года в данные Правила были внесены изменения, по сути в них ничего не изменилось, разве что вместо указания в качестве одного из субъектов охраны вневедомственной охраны была записана Росгвардия.

Читайте также
"Организация охраны периметра международных аэропортов: как исполнить закон и не сесть в тюрьму?!

Согласно пункту 4 Правил охрана границ территории (периметра) аэропортов, не охраняемых войсками национальной гвардии РФ, должна осуществляться подразделениями ведомственной охраны Минтранса России (ФГУП «УВО Минтранса России»).

Данное решение, как и прежде, оптимизма у операторов аэропортов мягко говоря не вызвало. Они по - прежнему сомневаются в целесообразности такого подхода: и дорого, и некачественно. А еще, и это по их мнению самое главное, размывается ответственность за обеспечение ТБ. Ведь по ФЗ-16 за транспортную безопасность отвечает субъект транспортной инфраструктуры, а как и кем охранять и защищаться почему-то диктует государство. При этом это самое государство никак не ограничивает аппетиты ведомственной охраны, у которой цены, естественно, значительно выше, чем если бы периметр охранялся силами частных охранных организаций, или, тем более, собственными силами- САБ аэропорта. 

Читайте также: 
Как положить конец неэффективному освоению бюджетных средств и проблемам оснащения периметра аэропортов ИТСО ТБ?

Еще одна проблема - это системы ограждения и охраны аэропортов, выполненные за счет средств федерального бюджета (заказчик -застройщик ФГУП «АГА (А)») и навязываемые впоследствии операторам аэропортов в аренду. Почему навязываемые?

Да потому, что созданные «дядей» (в данном случае - ФГУП «АГА (А)») системы охраны периметра за бюджетные деньги, как показала практика, малоэффективны, а чтобы их исправить или просто содержать нужны немалые средства! Потому операторы всячески затягивают процесс и как можно дольше уклоняются от взятия в аренду таких систем (по некоторым данным на сегодня свыше 10 таких систем «висят в воздухе»). 

Читайте также: 
Государство международным аэропортам: договор охраны подпиши, деньги отдай, но ответственность оставь себе?!

Да и вкладывать в такие «подвисшие» периметровые системы до передачи их в аренду (пока оператор аэропорта не станет их правообладателем) он не может- иначе не целевое использование средств! Да и налоговая вряд ли их примет в затраты.

И вот один из операторов аэропорта (АО «Аэропорт Архангельск») по просьбе редакции журнала высказал совершенно неожиданное мнение, которое раньше никто и нигде не высказывал (по крайней мере на страницах журнала точно!). 

И.О.  генерального директора этого аэропорта А.Ю. Дубинин резонно полагает, что коль скоро охрана границ (периметра) аэропортов возложена на подразделения ведомственной охраны Минтранса России, то исходя из этого Александр Юрьевич полагает, что периметровое ограждение, охранную сигнализацию и иное оборудование, установленное на нем за счет средств федерального бюджета для осуществления охранных функций, наиболее целесообразно передавать в аренду подразделениям УВО Минтранса РФ, который и сможет составлять и смету на обслуживание оборудование и его ремонт. Реализация такого решения, по его мнению, позволит оптимизировать материальные затраты субъекта транспортной инфраструктуры, реализовать комплекс дополнительных мер по обеспечению транспортной и авиационной безопасности.
Весьма неожиданное, но  интересное предложение!  

И еще, очень важное замечание делает Александр Юрьевич. Он полагает, что если периметровое ограждение и система охраны аэропорта выполнены за счет средств федерального бюджета, то и обязательная сертификация по схеме №4 должна быть выполнена за счет средств федерального бюджета!

И с этим трудно не согласиться!

Кстати, такого же мнения придерживается и межведомственная рабочая группа по обязательной сертификации, созданная при Минтрансе России: именно такой подход закреплен в одном из протоколов заседания этой группы.

А как думаете Вы, уважаемые коллеги?

1. Насколько обоснованно, на Ваш взгляд, решение Правительства РФ, обязывающее аэропорты пользоваться услугами ФГУП «УВО Минтранса России» для охраны периметра?
2. Целесообразно ли системы ограждения и охраны периметра аэропортов, созданные ФГУП «АГА (А)» за счет средств федерального бюджета передавать в аренду ФГУП «УВО Минтранса России» или же их все-таки должен арендовать оператор аэропорта?
3. А может быть целесообразнее, чтобы эти ограждения и системы охраны периметра, созданные ФГУП «АГА(А)»  за счет бюджетных средств им же и обслуживались и содержались?  
4. Насколько целесообразно относить системы ограждения и охраны периметров аэропортов к недвижимому имуществу и считать его федеральной собственностью? Может быть целесообразнее их передать в собственность операторов (владельцев) аэропортов, которые и несут в конечном итоге всю полноту ответственности за обеспечение транспортной и авиационной безопасности? 

Будем рады Вашим ответам и непременно их рассмотрим и постараемся опубликовать в готовящихся выпусках журнала «Транспортная безопасность и технологии». 

RSS

Виктор Шестернин

26.12.2017 | 13:40

Прежде чем ответить на данные вопросы, надо разрешить концептуальный вопрос - а что такое охрана периметра аэропорта? Это элемент защиты объекта транспортной инфраструктуры (аэропорта) от АНВ? С т.з. ст.84 ФЗ-60 "Воздушный кодекс РФ" - это безусловно элемент системы АБ, т.е.защиты от АНВ. Именно во исполнение ч.6 данной статьи принято Постановление Правительства №42 - 2011 г. Но раз это элемент АБ, то это и составная часть системы ТБ (см. ч.3 ст.4 ФЗ-16 "О транспортной безопасности". А раз так, то СТИ (в данном случае оператор аэропорта) вправе самостоятельно определить и построить систему мер по ТБ (включая привлечение или формирование ПТБ) исходя из Требований по ТБ воздушного транспорта.На самом деле получается, что НЕ ТАК - это самое Постановление №42 не позволяет это сделать. Т.о. мы опять приходим к одной и той же НАСУЩНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ - приведение систем АБ и ТБ к ЕДИНОМУ ЗНАМЕНАТЕЛЮ! Пока это не будет реализовано мы будем "толочь воду в ступе", а СТИ всегда будут "крайними".Что касается проблемы у кого на балансе должны состоять ограждение и охранные технические системы - вопрос сложный. Свежее предложение руководства Архангельского аэропорта можно было бы и поддержать. Однако, это так только если мы всё это определяем как просто имущество. Но это ведь, с т.з ФЗ-16, "технические системы обеспечения ТБ" и они должны быть ИНТЕГРИРОВАНЫ в общую систему ТС ОТБ ОТИ. А за интеграцию (как и за всю систему ТБ) отвечает СТИ. Ни ФГУП "УВО Минтранса", ни ФГУП "АГА(А)" таковыми не являются. В любом случае в рамках действующего законодательства по ТБ и АБ эту проблему НЕ РЕШИТЬ. Нужны (а мы говорим об этом в 325-й раз) серьёзные изменения законодательства.
Другие новости по теме >

Ещё новости по теме
Новости компаний. Инновации >

Все новости компаний
Опросы >

Насколько актуальна замена существующей практики оснащения периметров аэропортов системой ограждения, охраны и сигнализации за счет средств федерального бюджета - поддержкой в виде субсидий на эти цели? Подробнее >

голосовать

Насколько сегодня актуально сохранение в перечне федерального имущества систем ограждения и охраны периметра аэропортов? Подробнее >

голосовать

Все опросы
Взаимодействие >