АНО «Индустрия безопасности» приглашает к участию в IX Всероссийской Конференции «Транспортная безопасность и технологии противодействия терроризму-2020»
Круглый стол «ОТБ на этапе проектирования и строительства: нормативно-правовое регулирование» состоится 14 июля

Когда в товарищах согласья нет…

03.06.2020  |  22:43

Краснодарское УФАС своим решением приостановило закупочные процедуры на обслуживание инженерно-технических средств и систем обеспечения транспортной безопасности на дорогах Краснодарского края.

Когда в товарищах согласья нет…

К сожалению, в последние десятилетия нашей стране пришлось столкнуться с таким явлением, как терроризм. И, естественно, государство принимает все меры для борьбы с этим злом. Одно из направлений этой борьбы – обеспечение антитеррористической защиты на транспорте. Принят закон о транспортной безопасности, другие необходимые правовые и нормативные акты. На обеспечение транспортной безопасности выделяются немалые бюджетные средства и  средства предприятий – субъектов транспортной инфраструктуры. Как же иначе – ведь обеспечение безопасности своих граждан – одна из важнейших задач любого государства.

Но случается так, что одна государственная структура, действуя в рамках своих полномочий, затрудняет работу другой государственной организации. Итак, история взаимоотношений Краснодарского УФАС России и ФКУ Упрдор «Черноморье». Первое – контролирует проведение государственных закупок, второе – содержит и обслуживает автомобильные дороги Краснодарского края и Республики Адыгея. В том числе отвечает за обеспечение транспортной безопасности  на подведомственных объектах. У каждого моста и тоннеля взвод солдат не поставишь, поэтому для обеспечения безопасности широко применяются инженерно-технические средства и системы обеспечения транспортной безопасности. Как и любую другую сложную технику, их необходимо регулярно обслуживать. Вот с обслуживанием то и возникли неожиданные проблемы.


Слово Главному специалисту - начальнику службы транспортной безопасности ФКУ Упрдор «Черноморье» Владимиру Гайкову:
«В связи с предстоящим завершением 30.06.2020 года действующего государственного контракта на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры,  ФКУ Упрдор «Черноморье» 06.05.2020 года, в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещения о проведении электронных аукционов: № 0318100051220000026 и № 0318100051220000027 на оказание вышеназванных услуг в период с 01.07.2020 по 31.12.2021 года.

По результату рассмотрения поданных ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (г. Санкт-Петербург) жалоб, 19.05.2020 года Краснодарским УФАС России обе конкурсные процедуры приостановлены, ФКУ Упрдор «Черноморье» предписано внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решений №836/202-КС и №837/202-КС.

Специалисты ФКУ Упрдор «Черноморье», рассмотрев решения Краснодарского УФАС №836/2020-КС и №837/2020-КС, испытывают серьезные затруднения в исполнении соответствующих решениям предписаний. Дело в том, что при рассмотрении жалоб, ФКУ Упрдор «Черноморье» были представлены в комиссию УФАС все обоснования о полном соответствии размещенной аукционной документации требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Документация подготовлена на основе приказа Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 01.08.2019 года № 96 «Об утверждении форм, состава, содержания и предоставления заказчиками Краснодарского края документов на осуществление закупки в государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» и Приказа Департамента города Москвы по конкурентной политике от 25.07.2016 года № 70-01-94/16 «Об утверждении типовых форм технических заданий по закупкам, обеспечивающим финансово-хозяйственную деятельность Департамента города Москвы по конкурентной политике», опубликованных в сети Интернет на специализированных сайтах правовой информации https://base.garant.ru/49600260  и http://docs.cntd.ru/document/456018436.

Кроме того, в обоснование своей позиции, ФКУ Упрдор «Черноморье» были представлены в комиссию УФАС дополнительные обосновывающие материалы, в том числе аналогичные положения документации иных закупок, которые являлись предметом контроля со стороны территориальных органов ФАС России и не были признаны противоречащими законодательству о контрактной системе.

Тем не менее, комиссией Краснодарского УФАС все приведенные Заказчиком доводы не были учтены».
Решение УФАС №836/2020-КС ⇒
Решение УФАС №837/2020-КС ⇒

Обычная, казалось бы, процедура. Одна компания размещает извещения и документацию на проведение электронных аукционов, другая эту документацию обжалует, а УФАС, рассмотрев жалобу и возражения на нее, выносит мотивированное решение. Кто не согласен – пожалуйста в суд! Здесь то и возникает проблема, связанная со спецификой деятельности по обеспечению транспортной безопасности.

Владимир Гайков:

«Оспаривание решений УФАС в суде ФКУ Упрдор «Черноморье» не планируется ввиду длительности указанных процедур. В отсутствие обслуживающей организации, в результате непредвиденных ситуаций может произойти частичное или полное прекращение функционирования систем обеспечения безопасности. В связи с этим на данном этапе нами подготовлены изменения по каждому пункту решений УФАС, позволяющие еще более однозначно трактовать требования аукционной документации при подготовке заявок».

Получается, что ФКУ Упрдор «Черноморье»  с решениями УФАС не согласно, но вынуждено выполнять основанные на этих решениях предписания, чтобы поддерживать работоспособность  технических систем обеспечения безопасности. Ведь судебная тяжба может растянуться на многие месяцы. А может лукавят дорожники? И нет у них никаких аргументов против грамотных и обоснованных решений УФАС?


Александр Мамонтов юрист, эксперт  в области государственных и муниципальных закупок:
«По роду деятельности мне приходится довольно часто анализировать административную практику территориальных управлений антимонопольного органа, и нужно сказать, что эта служба в целом твердо стоит на позициях защиты конкурентных начал в госзакупках. Но, к сожалению, иногда встречаются и «перегибы на местах», о чем свидетельствуют примеры судебных актов о признании незаконными решений и предписаний региональных управлений ФАС России.

По моему мнению, в случае с контролем закупок №0318100051220000026  и №0318100051220000027, проводимых ФКУ Упрдор «Черноморье», Краснодарское УФАС России либо не до конца разобралось в ситуации, либо по каким-то мне неизвестным причинам просто не захотело этого делать…

Для полноты картины сразу обращу внимание на несколько важных, по моему мнению, обстоятельств.

Во-первых, несмотря на однородность объектов закупки (речь идет о техническом обслуживании инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности), их документация, естественно,  различается в части состава обслуживаемого оборудования, размещенного на объектах транспортной инфраструктуры.

Во-вторых, из документации закупок явно следует, что при выходе оборудования из строя должны производиться его ремонт или оперативная замена на новое, поставляемое исполнителем в рамках этих же государственных контрактов. И вполне объяснимо заказчик в полном соответствии с пп.2 ч.3 ст.66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установил требование о предоставлении участниками в первых частях заявок конкретных показателей товаров, поставляемых при выполнении работ. Оговорюсь, что речь в этом случае идет не о материалах, используемых при выполнении работ (гвоздях, шурупах, гайках и т. п.), а строго о товарах для замены вышедшего из строя оборудования (например, камер видеонаблюдения).

В-третьих, оба электронных аукциона проводятся по правилам о закупках с «неизвестным объемом». Для этого заказчиком произведен и размещен в составе документации закупок расчет начальной суммы цен единиц работ и товаров, поставляемых при их выполнении.
Итак, 19 мая текущего года Краснодарским УФАС России были рассмотрены две идентичные по доводам жалобы ООО «ПИК» на положения документации упомянутых выше электронных аукционов.

Причем, жалобщик, по всей видимости, решил упростить себе задачу, рассчитывая, что «там разберутся», и не стал учитывать в жалобах фактические расхождения в документации закупок, а подал так называемые «жалобы-близнецы».

Так, например, в жалобе на положения документации об электронном аукционе №0318100051220000026 податель жалобы сослался на некорректность установления требований к поставляемым товарам «Преобразователь интерфейса Moxa nPort», «Преобразователь интерфейса тип 1», «Лоток тип 3».

Все бы ничего, да вот только такое оборудование документацией этого электронного аукциона вообще не предусмотрено! Ну да ладно, с подателя жалобы спроса нет – его дело нехитрое.

А вот Краснодарскому УФАС России, видимо, удалось (или очень захотелось?) обнаружить это оборудование где-то между строк документации об электронном аукционе (заранее прошу простить за ироничный пассаж)! Иначе как можно истолковать его решение от 19.05.2020г. № 836/2020-КС, которым жалоба ООО «ПИК» на положения документации об электронном аукционе №0318100051220000026 была признана безоговорочно (т.е. полностью, в том числе в части отсутствующего оборудования) обоснованной?

Вы скажете, что ежедневно через контрольный орган проходит значительное число жалоб на многостраничную документацию самых разнообразных закупок и уследить за каждым словом и каждой запятой в ней физически невозможно?

Возможно я бы и согласился, если бы в этом же решении Краснодарское УФАС России не предъявило, например, претензий к символу «*», используемому в описании объекта закупки и в инструкции по заполнению первой части заявки.

Пожалуй, процитирую: «Таким образом, в зависимости от орфографического знака меняется суть требований, что может вводить участников закупки в заблуждение». Оставлю это без комментария, тем более что эта часть инструкции по заполнению заявки была заимствована из приказа Департамента города Москвы по конкурентной политике от 25.07.2016 года № 70-01-94/16 «Об утверждении типовых форм технических заданий по закупкам, обеспечивающим финансово-хозяйственную деятельность Департамента города Москвы по конкурентной политике».

Дальнейший анализ решений Краснодарского УФАС России от 19.05.2020г. привел меня в некоторое замешательство.

Так, решениями прямо и недвусмысленно установлено нарушение государственным заказчиком ч. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.

С кем, как говорится, не бывает? Но давайте все же разберемся.

В соответствии с ч.3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе «первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки)».

Пункт 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливает специальные правила описания объекта закупки  работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, а именно требование о включении в состав документации закупки проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Напомню читателям, что предмет оспоренных закупок не предусматривает выполнения упомянутых строительных работ, в связи с чем документация закупок не включает в себя соответствующую проектную документацию.

Как следствие, отсутствует и основание для применения к указанным закупкам ч.3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Получается, что опять вывод Краснодарского УФАС России не соответствует фактическому содержанию документации об электронном аукционе №0318100051220000026 и документации об электронном аукционе №0318100051220000027 ?

Продолжим изучение решений-близнецов. 
«Обоснование начальной (максимальной) цены контракта сформировано Заказчиком на выполнение работ, входящих в объект закупки. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта в части поставляемого товара Заказчиком не предусмотрено» - это дословная цитата.

Согласитесь, серьезное «обвинение», если речь идет о закупке не только работ, но и товаров, поставляемых при их выполнении. Но возникает уже традиционный, к сожалению, вопрос: соответствует ли оно фактическому содержанию документации об электронном аукционе №0318100051220000026 и документации об электронном аукционе №0318100051220000027?Простое обращение к официальному сайту Единой информационной системы в сфере закупок позволило обнаружить в составе документации каждой из рассматриваемых закупок файл с обоснованием начальной суммы цен единиц закупаемых работ и товаров.

В указанном документе в полном соответствии с ч.24 ст.22 Закона о контрактной системе о проведении закупок с «неизвестным объемом» определена начальная сумма цен единиц работ и товаров, поставляемых при выполнении работ.

Как тут не вспомнить золотое правило любого юриста – читать документ до конца, прежде чем делать по нему какие-либо выводы.

Все изложенное выше приводит меня к выводу, что, контрольный орган, вынося решения о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе, просто не принял (или не захотел принять?) во внимание фактическое содержание документации об электронном аукционе №0318100051220000026 и документации об электронном аукционе №0318100051220000027.

Возможно я и ошибаюсь, но такой подход к рассмотрению жалоб контрольным органом наводит меня на мысли о заведомо «обвинительном» уклоне в отношении заказчика в ущерб детальной проверке каждого довода жалобы.

И уж точно непонятно, как заказчику учитывать такие решения при исполнении предписаний Краснодарского УФАС России?».


Получается, что решения УФАС приняты на скорую руку, жалобы рассмотрены небрежно, нормы законов приведены ошибочно, выводы не соответствуют фактическому содержанию документации об электронном аукционе. Какими могут быть последствия принятия таких решений, объясняет Владимир Гайков:

«Задержка в проведении аукционов на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности, несомненно, может самым негативным образом отразиться как на работоспособности технических средств и систем, так и привести к снижению уровня защищенности федеральных объектов. ФКУ Упрдор «Черноморье», как субъект транспортной инфраструктуры, одной из основных задач видит обеспечение в полном объеме транспортной безопасности и антитеррористической защищенности подведомственных объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства. Наиболее важным звеном в этой работе является поддержание в постоянно работоспособном состоянии комплексной системы безопасности, для чего и проводится обслуживание входящих в нее систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, в связи с истечением 30.06.2020 срока действия текущего контракта и при умышленном затягивании конкурсных процедур со стороны недобросовестных участников закупок и прочих не участвующих в них лиц, при, как мне видится, явной поддержке Краснодарского УФАС России таких действий, несвоевременное заключение контракта повлечет приостановление технического обслуживания систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности. Что в свою очередь негативно отразится на обеспечении транспортной безопасности объектов дорожного хозяйства, защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства и неэффективному использованию бюджетных средств за счет уменьшения финансирования на оказания услуг для государственных нужд».


Несколько дней назад  Премьер-министр России Михаил Мишустин призвал россиян не ездить в этом году на отдых за границу, а проводить отпуск на отечественных курортах. Наверное, он прав – пандемия коронавируса еще не закончилась. К чему нам «импортная» зараза?  И чем наш родной Сочи хуже Турции или Египта? На Черноморском побережье красиво, тепло и… безопасно. Ограничения, связанные с COVID-19 постепенно снимают и народ, уставший от самоизоляции, обязательно потянется к теплому морю.

Хочется надеяться, что изложенная выше проблема с обеспечением транспортной безопасности на дорогах Краснодарского Края к этому времени будет благополучно разрешена.

Источник фото: Росавтодор.

Поделиться:

другие публикации по теме